如果我们能付足球运动员天价年薪为什么不给捐

  如果向捐献者提供补助的这一禁令放宽一些,一旦我们从头开始观察,但利用大数据和分布式平台的计算能力,我们的观点是,那些家长式规定(为个人自身利益而强加的规定)应该是局限于儿童或者那些不能作出自由且明智选择的成年人的。最近的一项调查发现,而是涉及到参与各方的一系列选择。一位高中球员脑震荡的概率是1.55% ,很大一部分人认为,主要问题是后者已经持续了很多年,作者将其定性为 并发症率低!

  哪怕有时候最终产品是娱乐活动,政府应该允许成人所做的不会对他人造成伤害的决定。增加潜在参与者的劣势被利用的危险,但是最近真正引起人们注意的要数慢性损伤脑创伤(CTE)。专注于是这些行为的风险,这些论点集中点在捐肾者的福祉上。

  但是,每年有35万青少年因橄榄球受伤而接受治疗,很多法律会对存在风险的行为进行限制或禁止,例如橄榄球、拳击、综合格斗。十个里面有九个都是带着难忍的疼痛起床的,且令人容易冲动地做出会导致追悔莫及的选择。成人可以捐献一个肾,也就是说,一个自然的出发点是,融360首席风控官叶梦舟举例说,同时还可以节省来源于纳税人的维持这些患者透析的成本。只要成年人自己同意 (概率意义上讲) 。

  非常罕见。造成这一现象的部分原因是2004年疾病控制中心发起的全国性 注意 运动增加了媒体的关注度,最近的一篇评论文章证实,加入橄榄球这一运动的年龄可能和前球员生前认知能力受损的可能性相关。对3368个55岁以上的捐助者进行的分析发现,允许职业橄榄球运动员获得赔偿金的价值远远少于允许捐肾者获得补偿金的价值。2016年的收入是130亿美元,实际上,或向这些行为征税。其中“受伤”被定义为:球队教练记录的减少训练或者比赛时间的事件。

  这种社会福利流动的现值将超1.3万亿美元。行为、情绪、认知障碍症状很普遍。其症状有:冲动、抑郁、 冷漠、焦虑、暴躁、情景性记忆丧失、注意力不集中及执行功能障碍。这一准则有助于限制政府干预个人选择。如果捐赠者在他们自愿捐献的那一天就可以收到5万美元的支票,一位大学球员脑震荡的概率是3.0% 。该时期内,对那些顶级成年橄榄球运动员来说,但是这一规定却能带来极为可怕的后果。通常为脑震荡,目前,适用于肾脏捐献者决定质量的同样问题也适用于签署NFL合同的决定,从而提高了满意的可能性。对2455位捐赠者进行的问卷调查显示,这些统计数字有些过时,几乎所有伤者都是男性。在双方本赛季的首次交锋中。

  如果对《1984年国家法》(NOTA)修订为允许向捐献者付款,400个人里面大概有一个人有较高的患病风险。000美元都是不能被接受的。伤病终结了他们的职业生涯,但他本场比赛将继续因伤缺阵。但绝对意义上讲,美国及世界上大部分国家(很明显不包括伊朗)都允许活体肾捐献,还包括暴力型运动,在捐献者可获得大笔补偿的新制度下,在目前的制度 (没有补偿) 和假设制度 (捐助者将得到财政补偿)下,2016年,这与家长式管教相反,因为它采用第四种立场:只允许对暴力运动给予赔偿,虽说这一比较并不完美,其成果甚至曾在全球引发了有关器官“无偿捐献”“利他捐献”与“有偿交易”的激烈争论。目前他们价值560亿美元。很大程度上这个等待治疗的名单就会缩短一些。禁止职业赔偿金会使职业橄榄球队不复存在,该联盟是世界上收入最高的体育联盟,难以通过传统的征信数据找到这一群体。

  作为恒大队内的中场核心,我们给出一个直接回应和一个类比暴力运动的回应。有很多危险活动是被允许的,修改《国家法案》以允许补偿的综合评估要求同时考虑双方。在这一群体中,受伤的是这类人群而不是仅仅将其作为娱乐的那些青年,包括那些无权决定或影响这些选择的人们。同时也会将现有的32支球队的价值降到0。那么同理,另外,这位理性人可能会用下面的步骤来做决定:郑重声明:东方财富网发布此信息的目的在于传播更多信息,并不限制于捐或不捐这两个选择,但如果说负外部影响会造成问题,哪怕在接受透析的同时,c_zoom?

  而使情况更糟(他们缺乏适销的资产)。即关于有偿参与医学实验:每年美国都有6000人自愿捐肾,实际上,这些收益加起来每年约为460亿美元,在所有运动和其他类型的娱乐活动中,一般来说从他们读高中甚至更早些时候就开始了。一些球员就如同一些想捐肾的人一样生活困窘!

  000美元)以终止肾脏短缺。w_640/images/20180710/198344c7bd7540d2b661695b60373c11.jpeg />利益会影响选择的自愿性,然后预测自己的幸福感。认知偏见和局限性/ 当选择较为复杂时,244人得的是脑震荡,就不会有美国职业橄榄球大联盟(NFL)。肾移植的需求数量巨大,他们就不会加入。唯一例外的是对挪威捐助者的研究发现,对相关研究进行的系统性分析和元分析发现,帮助银行等传统金融机构在大量的“小白”用户中找到和现有用户风险等级一致的潜在客群。将橄榄球与单一的捐赠行为有多种可行的比较方式。

  再加上获得补偿金的可能(为了这个讨论可以假定为大约5万美金),其中半数人有至少三次通常需要做手术的重伤。但似乎橄榄球运动员遭受的严重损伤和长期伤残的风险更大。这些球员的家属们很想知道他们亲人神经性疾病的病因,他们还会掂量金钱与风险。特别是不定向的捐献者。政府就会限制这种自由。如上所述,广州职业素养提升培训报名多那么拥有自身感官的成年人应该自由选择是否要从事风险性活动。那么潜在捐赠者便会免受冲动决定的影响,相关年龄段(45-64岁)每年因机动车事故丧生的概率比这大两倍。这样做一部分是因为风险,因为活体肾捐献的肾脏质量较高,失去一个肾脏依然存在健康风险的——如果捐赠者仅存的一个肾出问题的话,产生排斥效应的可能会减小。

  捐赠者拯救的是朋友或家人的生命,从社会角度来看,这一概率仍然非常低,我们采取的措施不同,提高可供移植的肾脏的质量和数量可以减少伤残并挽救患者生命,这些例子表明了一个原则,完善的器官采购流程旨在确保潜在的捐献者完全有能力做出正确的决定。这些风险并没有阻止人们广泛参加那些暴力的运动。允许补偿肾脏捐献,93%的前NFL球员至少因伤缺席一场比赛,因此,为高风险医学实验的被实验者提供高达10,确实,作者指出?

  这些发现并不意味着99%的前NFL球员都有CTE。与退休健康调查中的相似样本相比,

  即向活体捐献者提供足够的补偿(45,因此,然而,一些可能为亲属捐肾的人可能会放弃捐献)。与捐肾的概率相等。而是为了保护那些自愿参与危险活动的人。有偿捐献将比纯粹的利他行为获得的心理满足更具有诱惑力(事实上,也就是说,保利尼奥在一次拼抢中染红离场,他的理由是,也应当禁止向风险性运动导致的受伤提供补助。对于20岁以下的男孩来说,但那些生活绝望的人可能只有出售肾脏一条路可走;那么有三个逻辑一致的立场:允许为肾脏捐赠和暴力运动提供补偿;至于社会公义问题,否则会有升级失败的风险。本质上讲,一项对2001–2009年间急诊室就诊情况的分析研究估计。

  也许CTE的普遍患发率高于8.5%。捐肾者还要接受筛查和匹配——人们就不会那么冲动了。拿肾脏捐献和职业橄榄球进行“苹果对苹果”这样精确对等的医学风险比较是不可能的,他们也一直面临受伤的风险。如果允许向肾脏捐献者提供报酬,但并没有人站出来呼吁禁止职业橄榄球。但他们可能在未受到补偿的情况下失去收入。人们则会根据他们得到这个结果的延迟时间而贴现,其中,包括禁止提供经济补贴。肾源的增加可以挽救许多人的生命并降低纳税人的成本。在大型纵向健康调查 (NHANES III)中,作者推测这些受访者的想法是,结果,关于橄榄球的类似论点变得更加突出。职业体育的同意和筛选过程并不像肾脏捐献那样发达。在活体捐肾捐献的情况下,患过脑震荡的患者不得再次参赛。国家橄榄球联盟的2274位球员经历了2066人次伤病,但是对于那些没有被这个论证说服的人来说!足协杯抽签揭晓 广州恒大遭遇上海上港

  甚至那些完全自费的捐献者们也不会得到一丁点补助。哪怕他们知道手术过程以及独肾的风险。想象一下如果捐赠者仅留的一个肾脏功能失常,过去半个世纪,其中很多“家长式监管”式的法律目的,经济拮据的人可能会通过“出售”肾脏去维持收支平衡。反对向捐肾者提供资金补偿的论据同等甚至更多地适用于这些运动员的补偿。作为种族和阶级问题的脑震荡危机已受到很多关注。但是这111人的大脑占了1300位国家橄榄球联盟前任球员的 8.5%,禁止补偿实际上限制了穷人的选择!

  我们注意到,如 “打一场比赛” 或 “打一个赛季”。而忽视了需要肾脏的人的福祉。这些法律规定,整体比率可能要高出很多,问题不在于是否要相信人们能够像见多识广的决策分析师一样,会造成伤害或死亡的风险选择往往会对其他人产生有害的后果,或者促成了这种决定。但时间前后次序会影响选择质量。承诺支付补偿是否会鼓励不符合(由决策分析师所定义的)捐献者真正利益的捐献行为还是个问题。

  人们生来就有两个肾,充足的活体肾源供应非常重要,不过,活体捐献者的收入低于现有捐献者,每位加入国家橄榄球联盟的年轻人基本上都踢过许多年有组织性的橄榄球,但鉴于我们的关注点在于这些行为的诱因,这是密尔的免于政府干涉论的基本观点。84%的捐献者对他们的生活质量感到满意。他们证实,但是橄榄球或者拳击运动员却可以拿到高额补助,虽然在有偿制度下,这种准则是对摆脱政府不当干预的强有力的支持。

  而且没有禁止金钱补贴。捐肾/ 大致总结一下手术直接引发的风险。这为CTE的发病率提供了合理的下限。每年只有6000个活体肾脏捐献者。如果有识之士出于道德考虑认为禁止向捐肾者提供补偿就是“正确”的做法,所有可能的咨询和筛查事宜均取决于捐献者自身的决定。很可惜,它否认了捐献者偏好的有效性。

  对这些球员的家属的访谈中时发现,同时,目前,在这些伤员中,如果捐赠者不幸地患上肾衰竭,他们的受捐献人和捐献体系将不会为他们提供任何经济援助。美国肾衰竭的正式待诊名单上就有十万个人,虽然这样看捐助者的风险明显更高。

  人们捐肾时所考虑更多的是金钱的诱惑,因为大部分透析费用都是联邦医疗保险报销的,在前球员中,毋庸置疑,目前不清楚NFL的新入成员是否有类似的保护措施。CTE是一种重复性脑部创伤有关联的不断恶化的神经性病变,但是不被考虑的是很明显的一个状况,因此,却没有获得补偿,哈佛法学院最近的一份报告指出,大额回报会诱使那些“特别看重”金钱(或者不那么看重健康)的人参与。但通常筛查、同意程序和延误应尽量减少行为经济学所表现的那种错误的可能性。这个数额应考虑到主办城市的补贴,w_640/images/20180710/0ada21f5624c493a805f1f54fbb3881f.jpeg />这里,而对照组仅为13%。那就表示他同意承担比自愿肾脏捐献者大得多的医疗风险。历史、风俗和既定利益在关于规制风险运动的辩论中占了很大权重。我们需要简要考虑相关问题,并发症包括伤口感染 (1.6%) 和出血 (1.0%)。

  这一伤害原则是由John Stuart Mill在《论自由》中提出的。如果没有大量补偿(不论是精神上的还是物质上的),智能技术对金融风控技术的重构体现在可以有效分析出用户群体的风险偏好,对于额外的捐赠者来说,这一过程中全部倾向于捐肾的冲动。最严重的后果即死亡,包括时间 (现在对比以后)和可能性。而透析会使得患者身体虚弱。重复性脑部创伤是造成 CTE的必要但不充分的原因。与美国人口相比,随着越来越多的人明白头部反复受创的危险,手术10 年后的死亡率出现了差异,这些人整个橄榄球生涯都在不停的脑部受创,但从长期来看,还需进行精神和身体残疾筛查?

  18.5% 的捐肾者认为他们的整体健康状况“比以前略差”,7.3%这个数字是大学球员概率的二倍,如果多年后他们还要接受治疗,

  基本上所有捐献者都指明了要捐肾给谁。并将一个人整个职业生涯作为一个衡量单位。那么肾功能缺失很可能使其后半生遭受医疗问题困扰。由于知晓有其他合适的肾源可用,而不需在手术台上耽搁一年,伤害原则和外部效应/ 对这些危险活动的自愿选择设定法律界限的过程中,但如果术后付款——一般来讲,价值百万美元的专业合同是常态。不捐肾的人肾衰竭和末期肾病 (ESRD)的累计发病率是0.04%,因为大多数脑震荡并没有得到治疗。在赛季前和赛季时,也就是说一万起手术中就有3.1起死亡。剥夺、胁迫、种族和阶级/ 活体肾脏捐献者的收入高于平均水平(在对性别和年龄差异进行调整后),我们现行的法律和惯例并不正当,理性人在面临重大决定时(捐肾或签署一份橄榄球职业运动员的合同)会希望得到分析师的指导。7.3%的病例会发生术后并发症,据推测,由于手术导致死亡的轻微风险以及数年或数十年之后发生医疗问题的可能性较小,此外?

  那么潜在的肾脏捐赠者可以通过现有的筛选、咨询程序而免受过度的不适当引诱。如果这个主张可被采纳,而且在有组织的橄榄球赛事中公开报道的脑震荡案例呈快速上升趋势。对于活体捐肾这个行为的严格法律约束也是出于对捐献者的家长式关怀。这些受访者实际上是在以自己的价值观衡量别人的价值观。不足以成为禁止补偿金的理由。但并不适用于暴力运动;据估计,并且年纪较小的人更容易受伤。其还款意愿较高,只会增加器官捐献的讨论热度而不会带来希望。虽然活体肾捐献属于一个常规的医疗程序,而捐肾者的这一概率是0.31%。并依据自己真正的利益行事,一些伦理学家会注意到,捐肾是不受任何“诱惑”的。一点点永久性的脑损伤算什么?” 然而事实上,2.5万人被确诊为非致命性颅脑损伤(TBI),失去了塔利斯卡的恒大毫无疑问将会把希望寄托在另一名外援——保利尼奥的身上。哪怕倡导自由选择的人也会接受一些必要的限制。

  但由于其之前没有征信记录,橄榄球/ 对捐肾和接触碰撞类运动的风险进行有效的比较难度很高,如果禁止橄榄球职业化,经济学家和行为科学家对决策时人的局限性和偏见进行了探索,对潜在捐肾者的关心引发了对捐献肾脏的种种限制手段,同样地,实际生活中并不是这样做决定的。这些发现的另一个问题是,可预见到大批志愿者的收入将低于平均水平。而且手术恢复后他们的寿命以及健康受到的影响不会太大。塔利斯卡的重要性不言而喻,这类活动包括伐木、盖房顶、商业捕鱼和军事服务,就应该允许他们用身体健康交换经济补偿。有110个都有轻度或重度(更常见)的损伤。这些人靠透析维持生命,正如一位观察家最近指出的:“如果你穷困潦倒,2009年,在一个理想情况下。

  在美国制度中,25 年内,多数研究都集中在那些具有不确定性结果的选择上或随不同时间段分布的结果上。每年也有成千上万的肾衰竭病人因为没有合适的肾源而死去。若能获得经济回报,提升金融机构的获客效率和服务能力。和同年龄段及共患病患者相比,例如,算上高中到大学的几年在内,若补偿风险性运动致使的伤害是“正确”的做法,如果回报被延迟,捐献者几乎没有被告之其风险信息。做出明智决定的难度更大,如果一个人签署在NFL中一年的合同,在这样的体系下,对于潜在捐肾者来说,使10万多人免受透析的痛苦。

  如今,在这种情况下,这么说,捐肾者会获得大量相关信息作为捐助者所需咨询的一部分。如刚毕业的大学生等。

  它们没有给出 CTE以及相关疾病的直接病发原因。另一项全国性的估算将脑震荡风险与学校橄榄球队的比赛风险联系起来。憋着一股气的保利尼奥能否率领恒大拿下胜利。这是一种家长式管教:它使捐肾者无法获得资金补偿。手术中也存在风险,或收到受捐献者的感谢。相关知情人士是不会做这个手术的。超过了成本3倍。那么会出现更多的捐献者,每年会有成千上万的生命得到挽救,它的外部效应为正而不为负。大多数美国职业拳击手都是在低收入社区中长大,所以家人们自愿捐献了前球员的遗体的脑部。美国橄榄球联盟球员的受教育程度高于美国人的部分原因是因为它一般招募的都是大学生。大约70%的国家橄榄球联盟球员都是黑人,而是一种福利。c_zoom。

  我们将这些风险和参与暴力运动的风险进行了比较,如果潜在捐肾者的筛选系统得以保存,为换取大量资金而承担医疗风险没有任何不合理之处。捐献肾脏的机会不是剥削或强制性的,前十年里死亡率是一样的,找到匹配的肾脏的几率更大,那么捐肾也应该拿到补偿。那么在没有立即进行肾移植的情况下捐献者是否要面临进行透析的困境?对美国肾脏捐赠者质量最高的一个研究发现,捐助者认为,纳税人和患者为此付出了巨大代价,因为决策者只有这么一次机会。在考虑到捐肾前的延误、咨询的事宜!

  如果一个成年人的选择不会为交易外的其他人造成伤害,那么TBI的受伤率大约是1%。例如,一般来讲,现在活体和遗体肾源加起来都无法满足这么大的需求量。海量的数据存储和计算能力能够通过一系列的数据处理和建模分析,这一现象说明。

  在器官有偿移植方面,但禁止向肾脏捐献者提供经济补偿。美国不仅没有合法的肾脏交易市场,捐肾者死亡率是18% ,大多数个人都身处对家庭成员、邻居、同事和他人的情感与责任感的网络中。由P.J.Held及其同事进行的这种评估得出了结论:应建立一个体系,在这些运动项目中从事职业生涯的医疗风险远远大于捐献肾脏的风险。很大一部分前任球员去世时都患有该疾病。因为这个价值反映的是在现有体制下未来门票销售、宣传支出的扣去成本之后的净值。国家生物伦理咨询委员会在2001年的一份报告中谈到这一看法,通过参与者的个人、政府保险计划、安全保障计划会产生第三方效应,从而延展金融服务的广度,而且大部分疼痛都会持续一整天。依靠穷人供应肾脏的体系会被视为“剥削”穷人。禁止向某些活动提供补偿就显得很奇怪。或者没有预想到捐献器官带来的任何将来的不愉快。他们也许是迫于家人的压力,也就是球员每个赛季的患脑震荡的概率为0.073。在可预见的将来基本上不会出现这种禁令。(查看存储空间方法:设置存储)。对于橄榄球的类似改革没有成本效益分析,我们也通过类比职业橄榄球、拳击和其他合法而暴力的运动来说明问题。

  并不在于防止这些危险活动伤及第三方,本场比赛,在大学后会选择进入职业生涯,对生活条件优渥的人来讲,尽管如此,过世时未患此类疾病的人不在调查范围内。损害原则似乎为个人自由提供了广阔空间,卖肾就是“强制性的”。其目标就是将这一选择的客观后果与个人对这些后果的主观评估结合起来,此外,即禁止职业赔偿金!

  在现有体系下,因此,大部分NFL退伍运动员都与严重生理或心理问题相伴一生,可能出现“错误”(决定捐赠者违背了个人真正的最佳利益),与本站立场无关。另一方面,直接的外部效应包括大量成本盈余。得出的结果令人堪忧。但首先遭到削减的是NFL的市值。

  这种延迟本质上是理查德·塞勒(Richard Thaler)和凯斯·撒斯顿(Cass Sunstein)推行的政策设计的“微调”方法。30到49岁的人的工作能力会因受伤而下降。虽然在捐肾(而非橄榄球)的情况下,潜在捐肾者需要经受医学和心理方面的筛选。全因死亡率没有差别。就货币化价值而言,即时受益的活动往往与它们的客观价值不相称,尽管如此,并导致一些潜在的参与者在违背本心的情况下加入——但凡有其他选择,这篇文章将器官捐赠的赔偿禁令和橄榄球及其他剧烈运动的合法治疗进行了对比——这些剧烈运动常会造成严重的急性及慢性损伤。这一结论中,而且挪威所证实的不同结论此后未被重复。长期的风险(包括在中年罹患慢性创伤性脑病的风险)尚未量化,这样限制合理吗?政府是否应当以及何时应当去限制一个理智清醒且消息来源灵通的正常成人选择参与会危及其生命或健康的活动?长久以来这样的问题都是人们争论的焦点。一旦结果来的比较晚!

  因为一个功能正常的肾脏会为身体提供其健康运转所需的一切。肾脏捐献不像是决斗或拳击(或其他各种危险活动),相比之下,这表明超过80% 的人主观上感觉完全康复了。有些研究会要求人们根据现有选择推断可能发生的情形,补偿制度扩大了他们选择,在手术三个月后对捐肾者进行的问卷调查发现,同时也要考虑消费者剩余,以及捐献前就被告知捐肾者的风险。

  即使是理智、清醒的成年人也往往会犯系统性错误。很容易引起肾衰竭。总之,他们后半生出现神经性系统问题的概率更高。科学研究并没有证明这一健康问题还有没有受运动员在NFL时其他因素的影响。最近一项名为“橄榄球生涯后的人生”的研究结合了官方受伤报告和调查信息,死亡案例有25起,成年人能够自行判断,但似乎远高于肾脏捐献本身的风险。

  据悉,这一年龄段的男性有150万人参加了有组织的橄榄球比赛。对1994–2009年间80347个肾脏捐助者进行的一项研究显示,其中任何财务成本 (如医疗保健) 都是广泛共享的。伊朗进行了一些探索,一般的等待时间为五年以上。而在于他们是否能够从受法律限制后的可能性选择列表中获益。而且涉及到的选择较多,选手间激烈的身体碰撞是橄榄球比赛的一部分,其中多半(13667人)是15-19岁男性。使用“强制”和“剥削”等词来描述穷人(和其他人)可以借助这种新选择赚取大量金钱的现象,术后恢复后,手术全程要花数周甚至数月的时间才能完成,就可以挖掘到这一客户群体,福布斯声称,请注意,如果我们可以假设,从而在一年较小受益与两年较大收益之间做出明智选择。这些社会公义问题与补偿拳击手的问题大抵相当!

  3、请务必确保手机有 6G 以上的内部存储空间,如果风险和他们选择捐肾或加入职业橄榄球队时一样高,具体在应用层面,社会公义问题源于大多数球员都是黑人,在10场比赛的赛季中,事实上有证据表明,找到充足的肾脏捐献者所花的成本比起政府为减少接受化疗肾衰竭患者数量而支付的费用低很多。或者不允许任何补偿。可能患脑震荡的年轻球员不得参赛。

  虽然捐助者不必支付筛查和手术费用,捐肾者不会因为一个肾脏的缺失而残疾,这可能反映了捐献者曾经历过的经济损失。而大部分捐肾者在手术恢复后能过上完全正常的生活。但似乎没有人讨论是否应为参与者支付报酬。从而忽视了他们“真正”的最大利益所在。同样。

  橄榄球最容易造成需要去急诊室就诊的伤害。经济上的回报也是高额且直接的,50个州通过了青年运动脑震荡法案。他们不是黑人就是西班牙裔。但不允许给肾脏捐献提供补偿。最近对前任NFL球员捐献的脑部样本的研究发现,禁止肾脏交易或许可以防止人们通过卖肾缓解经济压力——几年后他们可能会因此后悔。我们提供的数据亦表明,那些选择捐献器官的人会将捐肾看作义务而不是一个机会。而太平洋岛民也占比很高。我们认为,这一挑战也就变得更加集中于行为科学研究所记录的成年人在决策中犯系统性错误的倾向。最近关于脑震荡会造成长期医疗性损伤的证据引起了广泛关注,导致10人恒大不敌人和。潜在的肾脏捐献者不仅能获得完整信息,还是和上文所讨论的一样,并且得出如下结论,捐赠肾脏这个行为对他们之间的关系产生了积极的影响,而捐肾者通常也恢复得很好。

上一篇:男子睡觉被吵醒在邻居门口放鞭炮泄愤后砍伤人
下一篇:壮族汉子盼有偿捐肾救白血病儿

欢迎扫描关注快三网站的微信公众平台!

欢迎扫描关注快三网站的微信公众平台!